Александр Непомнящий (nepomnyashy) wrote,
Александр Непомнящий
nepomnyashy

Categories:

"Будущее России" Шафаревича. Кара-Мурза vs Шафаревич.

Газета "Завтра" публикует работу И.Р. Шафаревича "Будущее России"
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/587/81.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/589/61.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/590/51.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/592/61.html
По моему мнению, очень глубоко и насущно. И созвучно моим ещё недозревшим и эскизным осенним размышлениям про К. Леонтьева и христианскую ойкумену (30 декабря).
К сожалению, определённая часть "оппозиции" навешивает Шафаревичу ярлык скучного и неоригинального "белого" патриота, подобного неинтересному антикоммунисту-доктринёру И. Ильину. Конечно, какие-нибудь ранние его работы типа "Русофобии" сейчас уже несовременны - такой литературы сейчас пруд пруди (правда, описанное там явление как процветало, так и процветает), но есть и ПОЗДНИЙ Шафаревич. Намного более глубокий. Это далеко не только предложенная выше часть работы, но и лекции в Сретенском монастырском училище http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/autors.cgi?item=030916215022 И мне, когда я его читаю, вспоминается, скорее, Освальд Шпенглер, а отнюдь не Иван Ильин. Белое движение, пропитанное масонско-демократической идеологией, в отличие от Ильина, он не воспевает. Западно-капиталистичесую модель отвергает и считает гибельной (в той же работе "Будущее России" http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/590/51.html например).
Особенно преуспел в ругани на Шафарефича автор "Советской Цивилизации". Ну как же - СССР "традиционным обществом" не признали. А обвинения кара-мурзовские - или в мелких неточностях, или в белогвардейщине (в которой, ещё раз говорю, некорректно обвинять Игоря Ростиславовича, по-крайней мере, в основных работах). Или - с риторическим вопросом: "а на какой стороне вы были бы в 1917 году" (оппоненты предполагаются пристыженно молчащими). А ведь вопрос просто некорректно ставится - точку, когда катастрофические события XX века, приведшие к утрате Россей практически всех оплотов традиционного сознания (в первую очередь, XX век принёс уничтожение крестьянства, гигантские гонения на православную веру, исключение её из жизни новых поколений), уже было не остановить, нужно искать раньше. Я даже не говорю про окучивание определёнными силами всех образованных слоёв России с XVIII века силами, всецело озабоченными разрушением традиционного общества. И, тем более, не про ещё ранее бывшую трагедию раскола. Окончательная точка бесповоротности была, как мне кажется, в момент, когда закулиса втянула Россию в бессмысленую мировую войну вопреки договорам Александра III с Германией. После этого момента санки революции уже покатили вниз со всевозрастающей скоростью. С неотвратимым ускорением.
Нападки на Шафаревича по ходу книги так часты, что складывается впечатление, что Шафаревич один из тех, кто по выражению Кара-Мурзы, "целились в коммунизм, а стреляли в Россию. И судя по всему, целились то в Россию, а о коммунизме говорили из приличий". Под эти обвинения, правда, в "Советской Цивилизации" попадают все, отрицающие хотя бы некоторые базовые аспекты коммунистического строительства - а, к сожалению, далеко не только бессовестные доктринёры антикомунисты, отрицающие ВСЁ в, конечно же, полноценно принадлежащем великой русской истории коммунистическом периоде, и видящие 70 лет с Победой и полётами в космос сплошной чёрной дырой. Шафаревич в "Советской Цивилизации" помянут недобрым словом десятки раз. Но суть его основных идей не отразилась ни разу - легко убедиться по предложенным выше текстам и сличению их с текстом "Советской цивилизации". Мне кажется, что раздражение автора объясняется тем, что очень сложно опровергнуть неудобные "крамольные" тезисы Шафаревича (кстати, не навязывающегося в оппоненты). А один из них, если кратко своими словами выразить - что коммунизм отнюдь не был "традиционным обществом" (каким видит Сергей Георгиевич СССР в своей книге) а, напротив, в значительной мере разрушил основы традиционной русской цивилизации. Шафаревич говорил, в частности, на лекции в Сретенском монастырском училище: "... Россия приняла путь развития западной цивилизации, начавшейся в Англии, потом захватившей и Западную Европу, и Америку. Это ясно понимали и тогдашние руководители СССР. О чем говорит и господствовавший лозунг того времени: "Догнать и перегнать!". Все время подсчитывали, на сколько лет мы отстали: на десять, на пятьдесят, сколько лет у нас есть, чтобы догнать. Вот это тенденция движения по одному пути, по которому мы должны догнать, она тогда господствовала в идеологии. Я помню, что когда был подростком меня поражала эта противоречивость: зачем перегонять какой-то строй, который по этой же самой концепции летит в пропасть. На это была ориентирована вся идеология, но последствия для России были трагическими, она приняла чужой путь развития, отказавшись от поисков своего. Но в культурной, духовной области догнать вообще невозможно, тот кто впереди всегда идейно сильней - это и есть самый трагический аспект "Великого перелома". Россию столкнули на чужой путь, а русский народ в некотором смысле "идеологический", мы можем жить, понимая, что жизнь наша идет к какой-то цели. А вот перегнать кого-то, таким смысл жизни быть, конечно, не может. Когда Россия была поставлена в положение "догоняющего", она тем самым признала отказ от поиска своего пути. И тем самым признала себя "отстающей", а западные страны "передовыми", автоматически из этого следует. Это была духовная капитуляция перед Западом, перед всей западной цивилизацией. Потеря своей духовной независимости. И из этого потом вытекала, хотя конечно, с задержкой в несколько десятилетий, потеря независимости экономической, и своего положения в мире, которое мы пережили в последние десятилетия. В государственном, геополитическом и экономическом отношении то, что произошло в 30-е годы, предопределило ту катастрофу, которая происходила в 90-е".
-------------------------------------------------------------------
Ещё хочется понедоумевать, что, если дело идёт о таком принципиальном и тотально пламенном обвинении всех критиков советского периода, почему же в своём "Новом Советском Проекте" столь принципиальный С. Г. Кара-Мурза предлагает объединиться с некими "демократами, отринутыми ельцинизмом" (потому, что у них "велик потенциал обновления и творчества")? Я думал, прикидывал, кто же они такие - "демократы, отринутые ельцинизмом"? Что это за птицы? Первым мн вспомнился "розовый" неудачник Гриша Явлинский. Или кто? В одном я уверен, никаких "демократов, отринутых ельцинизмом", не отличавшихся так ненавидимым Кара-Мурзой антисоветизмом, нет в природе. Весь постперестроечный демократический проект воздвигался на пафосе отрицания "тоталитарного СССР". Так Явлинский, наверное? Значит с "антитоталитаристом" Явлинским допустимо предполагать возможным в теории какой-либо блок? А Шафаревич - лютый враг? А мне кажется, что Шафаревич враг Кара-Мурзы не потому, что коммунизм не любит, а потому что традиционную русскую цивилизацию защищает. Настоящую. И ей, как и её сторонникам, в "Новом Советском Проекте" С.Г. Кара-Мурзы, лево-демократическом и парламентском, по всей видимости, места нет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments