March 10th, 2003

wall

Продолжение про Грозного\Распутина\Николая II

Вопрос об отношении Церкви к политических фигурам прошлого не может касаться ТОЛЬКО нравственного облика этих фигур - это вопрос об ОЦЕНКЕ САМОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА Церковью. Идеализация же блеклого пораженческого цивилизационно чуждого России николаевского периода при обструкции русского государства как ЦЕЛОГО при том же Грозном - это вполне конкретная ПОЛИТИЧЕСКАЯ позиция. Враждебная России. Я ещё раз подчеркиванию, у Церкви есть основания противостоять канонизации Иоанна IV, но это нужно это отделять от ОЦЕНКИ ЭПОХИ ГРОЗНОГО - вершины московской государственности, славного века покорения Казани, века Стоглавого Собора. Так же, как необходимо отделять человека и христианина страстотерпца Николая от бесславно рухнувшей его западнической "монархии", что Собор РПЦ сделал, канонизировав его именно, как страстотерпца, но в сентиментальной церковно-интеллигентской массе, тем не менее, звучит, как "прославление Царя-Мученика". Распутинщина - из того же корня. Мину цезаропапизма запустили с неразъяснённой обстоятельно народу канонизацией Николая II - "грозновцы" и "распутинцы" - просто два логических следствия из неё - первые исходят из логики, что раз уж взялись царей канонизировать, есть и другие, ещё более славные цари, а другие - из того, что святой Царь не мог считать авторитетом хлыста. В лавках Русской Православной Церкви продаётся масса РПЦЗшной белогвардейско-монархической дряни, и именно это есть проблема. Идеализация санктпетербургского периода не могла не привести к таким последствиям. Петербургская Россия НЕ БЫЛА МОНАРХИЕЙ - она была западным абсолютистским государством. Которое мирно переродилось в февральскую масонскую демократию. Которую не стал терпеть русский народ. Мне по-человечески понятно желание сторонников канонизации Грозного ненаучно приукрасить его личность, посколько это идёт от их политической позиции, мне отчасти понятной. Разумеется, Церковь не должна вестись на такие эмоции. Но определения "оккультные псевдоправославные секты" - тоже политичны и мне лично весьма неприятны. В конце концов "псевдоправославная оккультизированная секта" - это обвинение в НЕПРАВОСЛАВНОСТИ, в нахождении ВНЕ Церкви. Именно такое обвинение в адрес какой-то части чад Церкви является грехом раскола, если нет догматических и серьёзных канонических на это оснований. Такие основания есть в случае "распутинцев", поскольку хлыст и еретик Распутин сам находился в ереси, и их нет в случае с многогрешным Иоанном IV. Вспоминается знаменитое "общее место" из монастырских книг: "Блудник? - Да, грешен. Чревоугодник, пьяница? - Да, грешен. Осуждал, гневился? - Да, грешен. Еретик? -НЕТ!." В такой ситуации мнение части паствы о канонизации Иоанна IV не является раскольничьим, пока не отрицает действительность (рукоположение, действительность Таинств) части иерархии, думающей иначе. Является просто мнением. Утверждение же о их нахождении в "псевдоправославных оккультизированных сектах" - раскольничье.